天災だけか？

　眠たいけど、やっぱり一言。

http://www.jiji.com/jc/c?g=soc_30&k=2011031900027

　を見ると、やっぱり苛つく。「極めて重く受け止めている。わが国が経験したことのない大規模地震に伴う津波といった自然の脅威によるものとはいえ、このような事態に至ってしまったことは痛恨の極み」との談話、、、、

　最初の段階で原子炉に海水注水せずに格納容器側に注水していたような気がするけど、、、どうなん？
　ディーゼル発電機がダウンした段階は作業者が作業可能な環境に留まっていたのに、対応悪化でドツボに陥ったのは、経済性優先の考え方が原因であり、これって、天災か？

　リスクより経済性を優先する考え方は、企業における安全衛生の考え方の基本に反する考え方と理解しているけど、天才的な解釈で経済性がリスク以上の優先順位となるような解釈があるのか？

　それなら、、、、天災というより、天才だな、、、、

　原子炉を本質安全で構成する、、、、炉心溶融しても融けない容器で作るしかないだろう。最高到達温度が2300℃なら、それ以上の温度で耐えられる材料を用いるのが基本。鉄如きの低融点材料、厚さを確保しても融け落ちるリスクがあるなら、それは条件的安全。融点が2300℃以上の材質、金属でも探せるし、コンクリート等のハイブリッドを用いれば可能な筈だ。それを講じていないというのは、経済性で本質安全を実現していない証だろう。融けても大丈夫。そんな対策でも足らない位。システム設計で条件付き安全で都合のよい設計を講じた時点でもホントは失格なんだけどね。